时间：2011.6.2

主题：证明责任分配、证明标准莫兆军案

课堂记录：第五小组

记录人：郭阳

主要内容：

1.      课堂内容

2.      课堂感想

课堂内容：

一．莫兆军案

本次课堂主要以莫兆军案为切入点，讨论其中证明责任分配是否合理，证明标准是否恰当。

详言之，莫兆军案一共有三个案件：

1．             莫兆军所审理的借款案

2．             借款案中被告声称自己被胁迫的刑事案件

3．             莫兆军自己作为被告时，玩忽职守罪能否成立的案件

本次课堂主要讨论第一个，和第三个案件

第一个案件：莫兆军审理借款案

原告在证明借款关系存在时主要提出以下证据：

1.      借据

2.      土地使用证

3.      购房合同

被告则针对原告的证据提出以下抗辩

1.      借据系第三人代签（抗辩其真实性）

2.      胁迫（抗辩其有效性）

3.      房产证属被抢走

综上，在本案中，原告李兆兴举出被告张坤石等四人借款事实并附其欠条，而被告仅做口头驳斥并不能举出证据对自己的主张加以证明，从举证责任的分配原则来看，证明系斜坡的举证责任由被告方承担，既然被告不能举证理应承担对已不利的法律后果，故依《规定》判决被告败诉。法官莫兆军对“借款”案的审理是适度的，恰当的。

第三个案件：莫兆军是否构成玩忽职守罪

检察官抗诉理由

1.      经济犯罪应移送相关部门

2.      据借款案原被告双方证人的证言：被告莫兆军在审理过程中在制服、用语、汇报方面有众多不规范现象

3.      该院副院长有明确相关批示，即莫在作出判决前应先向其请示，但莫未请示。

莫兆军抗辩理由

1.      借款案中被告声称被胁迫的情形不属于经济犯罪

2.      借款案中原被告双方证人立场有倾向，另外即使有以上行为，亦不构成玩忽职守罪

3.      未请示领导不构成犯罪

综上所述，我们认为被告莫兆军并不构成犯罪，因为：

1．   法官证明责任有限，所以才将举证责任分配给当事人

2．   在借款案中被告仍有多种其他途径救济，如上访，上诉等等。但被告人唯独选择了自杀这样一种方式。实属意外事件。

二、认识事物的模式

考察对象----抽取典型特征---理想类型-----------解释对象-------------反过解释---反复修改

Eg:    （乌鸦）    （黑的     (乌鸦是黑的)    （可能符合

                                              不符合---知识增量） 

三、布置作业：结合莫兆军案重点思考如下问题：

1 .莫兆军虽无刑事责任，是否有其他责任？

2.如何看待法院裁定书的“过度说理”？

3.对于证明标准主观范畴问题

资源推荐：1.  《司法中的法律论证资源辨析：在充分上论证》 《法制与社会发展》2005年1期

电影 2． 《十二怒汉》1957年版